Dakota panta rei

Acabo de terminar de leer “La lluvia amarilla” de Julio Llamazares y pensé en escribir sobre este libro para Cuaderno 10. Suelo en estos casos buscar antes información tanto sobre el autor como sobre el libro. No diré que se trata de documentarme puesto que no estoy escribiendo ningún tratado, sino más bien de informarme para tratar de enriquecer el escrito con algún que otro dato que lo haga más ameno. No voy a negar que a veces directamente copio y pego pues, como diría G., al final aquí trabaja uno y los demás nos aprovechamos, pero esto último es algo que negaré siempre delante de quien haga falta puesto que soy de aquellos que nunca copia sino que rinde homenaje al pie de la letra desde la más profunda admiración y respeto (además, como dice G. que decía Picasso, el buen artista copia, el genio roba, y yo no tengo categoría ni para copiar ni para robar).

Pues eso, que terminé “La lluvia amarilla” y empecé a buscar información. Y me encontré con un texto (sin firmar) que debía ser un trabajo o una tesis o no sé qué sobre el libro y comencé a leérmelo. Extraigo algunos párrafos de dicho escrito siendo obligatoria su lectura y comprensión.

Siguiendo la teoría de Saussure, un significado equivale a un significante, definiéndose, pues, el signo lingüístico como el resultado de la combinación del concepto y de la imagen acústica. Pero esta relación entre el significado y el significante se convierte en arbitraria y, cuanto más, en alegórica. Entre significado y significante se puede establecer una relación paradigmática que provoca que un determinado elemento se pueda sustituir por todos aquellos que puedan aparecer en su contexto.

Llamazares pasa de una posible alegoría sobre el panta rei heraclitiano, interpretada en un paso inexorable del tiempo, al mito del espectro del pasado.

Estamos ante una naturaleza antropomórfica similar a la del Romanticismo, pero con un toque de elemento envolvente que nos dirige hacia lo oculto y hacia la devastación y la destrucción, una naturaleza que cobra vida para alejar al hombre de sus dominios.

Desde este punto de vista que no niega la alegoría hasta ahora comentada, podemos partir hacia un punto que fricciona lo metafísico con la realidad si parva licet componere magnis.

Vuelve a remitirse esta concepción simbolista del elemento in quaestio al bergsonismo antes anunciado, asumiendo una visión del mundo que es partícipe del cambio.

Y ahora, continuando, contaré un par de anécdotas. La primera hace referencia a un personaje del secarral, muy bruto él, conocido de manera sarcástica como “el concejal de cultura” (cuando en un pueblo de Cuenca alguien recibe un mote así es por algo). Este personaje frecuenta un bar cuyo dueño por Navidad hace siempre regalos y un año regaló un bolígrafo. Al ir a dárselo al personaje en cuestión alguien a su lado dijo -¿y para qué le vas a dar un bolígrafo al hombre éste? La segunda me la contó el Senséi. Comentaban en un grupo que un matrimonio le había puesto a su hija recién nacida el nombre de Dakota. -¿Dakota? ¿Y eso? –Pues nada, que leyeron el nombre en una novela del Oeste y les gustó. –Si es que hay gente que es mejor que no lea.

Y ahora trataré de relacionarlo todo. Diré que me gusta leer y que leo muy poco pues no tengo tiempo para leer más. Y disfruto leyendo. Y leo porque me divierte. Y en vez de sentirme orgulloso como lector me siento acomplejado. Y cuando alguien me pregunta si me he leído un libro, si la respuesta es afirmativa no respondo sí sino depende. Y le pregunto su opinión sobre el panta rei heraclitiano. Si no la tiene pienso –éste es de los míos. Y entonces le digo que sí y opino, comento, diserto y disfruto como un gorrino. Lo malo es cuando el interlocutor tiene opinión sobre el panta rei heraclitiano. Y no sólo la tiene sino que, además, la discute. Entonces me callo. Porque con esto de la cultura es muy fácil herir y menospreciar. Y me encojo. Y niego la mayor. Porque si me encuentro con el que ha escrito el texto sobre “La lluvia amarilla” podré pensar de él que es de cretino para arriba, pero me callaré. Porque me dolerá y me sentiré humillado si me dice que no me he enterado de nada, que no he absorbido ni el uno por mil del libro, que para qué me regalará nadie un libro. Y es seguro que, además, y tras escuchar mis impresiones, exclamará al cielo –si es que hay gente que es mejor que no lea. Porque yo iba a escribir sobre “La lluvia amarilla”. E iba a contar que es un libro muy duro y que me ha gustado. Y ahora no puedo porque, aunque quede como el ignorante que soy, ¿quién cojones es Saussure? ¿Y Bergson? ¿Qué amigos tiene Bergson? ¿Con quién ha empatado Bergson? Y, sobre todo, no puedo escribir sobre “La lluvia amarilla” porque no sé cómo se dice en latín –eres un gilipollas.